Этические проблемы спида в россии



 

ВО3 и Совет международных медицинских организации постоянно обращаются к проблеме соблюдения морально-этических и правовых норм при организации и осуществлении противоэпидемических мероприятии. При этом постоянно подчеркивается наличие принципиально важного для эпидемиологической практики универсального конфликта между интересами и правами индивида, с одной стороны, и интересами общества — с другой, конфликта, заключающегося в том, что интересы общества в этой сфере нередко не только не совпадают с интересами индивида, но подчас прямо противоречат им.

Приходится признать, что в России разработка этих вопросов лишь начинается. Между тем, поскольку масштабы постоянно осуществляемых мероприятии по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями настолько велики, что они в той или иной мере затрагивают интересы каждого гражданина в течение его жизни, можно утверждать, что рассмотрение этических и правовых аспектов эпидемиологии актуально с точки зрения всего населения страны. Важно при этом подчеркнуть, что морально-этические и правовые проблемы эпидемиологии имеют отчетливый политический аспект, поскольку трактовка их оказывается принципиально различной в тоталитарном и демократическом обществах.


В недалеком прошлом в нашей стране общественные ценности имели безусловный приоритет над индивидуальными. В связи с этим любые профилактические и противоэпидемические мероприятия осуществлялись с использованием методов принуждения посредством действовавших механизмов государственного командно-административного воздействия. При этом с одной стороны, не признавалось право индивидуума на осознанный и свободный выбор распределяемых медицинских услуг, а с другой — не была юридически закреплена ответственность органов и учреждении здравоохранения и их сотрудников за ущерб, причиненный отдельным гражданам.

В настоящее время в России правовые аспекты профилактической и противоэпидемической деятельности в общем, виде закреплены в Конституции Россиискои Федерации. Доктрина соблюдения прав человека и гражданина в области охраны здоровья нашла отражение и в «Основах законодательства Россиискои Федерации об охране здоровья граждан», принятых Верховным Советом РСФСР 22 июля 1993 г. Кроме того, в соответствии с принятым 7 февраля 1992 г. законом Россиискои Федерации «О защите прав потребителей», лица, пользующиеся медицинскими услугами, включая и мероприятия по профилактике и борьбе с инфекционными болезнями, защищаются от причинения вреда их здоровью и жизни вследствие некачественного оказания таких услуг. Необходимо также сослаться на закон РФ «Об обжаловании в суд действии и решении, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г., в котором регламентируется право граждан в судебном порядке жаловаться на неправомерные действия (решения) государственных органов или должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан.


Наконец, нормативно-правовой, т.е. юридической основой деятельности по профилактике и борьбе с инфекционными болезнями человека служит закон РСФСР «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», принятый 19 апреля 1991 г. В соответствии с этим законом под санитарно-зпидемиологическим благополучием населения понимается «такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и имеются благоприятные условия для его жизнедеятельности». Критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условии его жизнедеятельности устанавливаются нормативными актами (санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы), обязательными для соблюдения всеми предприятиями, организациями и гражданами России. Законом оговариваются и права граждан на санитарно-зпидемиологическое благополучие. Человек имеет право на:

благоприятную среду обитания, факторы которой не должны оказывать опасного и вредного влияния на организм человека настоящего и будущих поколении;


своевременное возмещение в полном объеме ущерба от вреда, причиненного их здоровью в результате нарушении санитарных правил, повлекших за собой возникновение массовых инфекционных и (или) неинфекционных заболевании и отравлении людей, а также профессиональных заболевании;

получение полных и достоверных сведении о состоянии среды обитания, здоровья населения, эпидемиологической обстановки, качестве выпускаемых товаров народного потребления, в том числе пищевых продуктов, а также питьевой воды, о действующих санитарных правилах, принимаемых мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и их результатах;

участие в разработке, обсуждении и принятии государственных решении, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Рассмотрение этических и правовых аспектов деятельности по борьбе и профилактике инфекционных и паразитарных болезней должно исходить из того специфического и свойственного только болезням этого вида обстоятельства, что в отличие, например, от соматических болезней они представляют опасность не только для индивида, который подвергается риску заражения и заболевания, но и для окружающих его лиц. Этими соображениями в основном и определяется заинтересованность общества в осуществлении профилактических или противоэпидемических мероприятии, которые, защищая каждого индивида, одновременно обеспечивают эпидемиологическое благополучие общества. Следовательно, обоснованием проводимых профилактических и противоэпидемических мероприятии служит общественный интерес. Именно с этим и связано то обстоятельство, что профилактические и противоэпидемические мероприятия приобретают подчас принудительный характер.


Госпитализация инфекционных больных — эффективное противоэпидемическое мероприятие, имеющее целью изоляцию источника возбудителя инфекции. В зависимости от нозологической формы инфекционной болезни госпитализация больного может быть обязательной или избирательной.

Обязательной госпитализации подлежат больные и лица с подозрением на инфекционное заболевание, представляющие высокую эпидемиологическую опасность для окружающих или лечение которых невозможно в домашних условиях (холера, чума, натуральная оспа, черная лихорадка, сыпной и возвратный тифы, полиомиелит, дифтерия, менингококковая инфекция, брюшной тиф и паратифы и др.). В подобных случаях добровольное согласие самого больного, а при особых обстоятельствах — его родителей или опекунов, не является обязательным условием госпитализации.

При других инфекционных болезнях, когда больной не представляет непосредственной опасности для окружающих, госпитализация проводится избирательно и решение о ней принимает лечащий врач, выявивший больного. В таких случаях показанием к госпитализации могут быть тяжесть клинического течения болезни, неблагоприятные санитарно-бытовые условия проживания больного, невозможность обеспечения за ним необходимого у хода и др. В подобных случаях госпитализация должна проводиться только при согласии самого больного, а при особых обстоятельствах — его родителей или опекунов.


Особого рассмотрения заслуживают морально-этические и правовые аспекты выписки переболевшего инфекционной болезнью из стационара, последующего наблюдения за ним и мер, предпринимаемых в случаях, если он продолжает представлять эпидемиологическую опасность после выписки. Выписка из стационара проводится после клинического выздоровления и в большинстве случаев после окончания «заразного» периода. Кроме того, при некоторых болезнях выписке в обязательном порядке предшествует лабораторное исследование (иногда многократное) с целью выявления возможного носительства. Эти же граждане, если они могут быть источниками распространения инфекционных заболевании в связи с особенностями производства, в котором они заняты, или выполняемой работой, временно переводятся на другую работу, а при невозможности перевода — временно, до выздоровления, отстраняются от работы с выплатой пособия по социальному страхованию».

Наиболее значительный моральный и материальный ущерб наносится населению в периоды эпидемии так называемых карантинных (конвенционных) особо опасных инфекционных болезней, мероприятия, в отношении которых регулируются международными правилами (чума, холера, желтая лихорадка, вирусные геморрагические лихорадки и др.). Этот ущерб, прежде всего, связан с введением карантина.


В очагах некоторых особо опасных инфекции (чума, холера) устанавливается строгий карантин. Вполне очевиден тот огромный моральный и материальный ущерб, который наносится населению в условиях карантина. Моральный ущерб в первую очередь связан с нарушением гарантированного Конституцией права человека на свободное передвижение, и оправданным он может быть либо при условии осознанного и добровольного согласия лица, подвергаемого карантинным мероприятиям, на участие в этих мероприятиях для предотвращения распространения возбудителя особо опасной инфекции за пределы очага, либо в тех определенных законодательством случаях, когда интересы безопасности общества оказываются выше личных интересов индивида.

Вместе с тем в условиях карантина известны случаи нарушения прав человека, не оправданные истинными интересами противоэпидемической безопасности общества. Так, нарушение этических норм нередко демонстративно проявляется в период проведения неоправданной массовой химиопрофилактики в очаге особо опасной инфекции. Примером может служить тетрациклинопрофилактика холеры в Одессе и ряде других территории бывшего СССР в 1970 г., когда этим мероприятием были охвачены многие тысячи жителей. Как показали последующие наблюдения, массовая химиопрофилактика неспособна, защитить население, если продолжают функционировать основные пути передачи возбудителя инфекции. Вместе с тем проведение такого мероприятия повышает тревогу населения, создает лишь видимость защиты, одновременно нанося вред здоровью детей, и, кроме того, способствует появлению антибиотико-резистентных штаммов возбудителя. При этом нарушается главный принцип врачебной этики «не навреди», врач обязан любым способом избежать неблагоприятных последствий медицинского вмешательства.


Наносимый при введении международного карантина моральный и материальный ущерб связан с запретами на туризм, созданием непопулярного имиджа страны и ее граждан, ограничением их нормальной жизнедеятельности.

Условия карантина предусматривают медицинский (санитарный) досмотр прибывающих из-за рубежа транспортных средств, который включает медицинский осмотр экипажей (бригад) и пассажиров, устный опрос, а по клинико-эпидемиологическим показаниям — телесный осмотр с целью выявления больных (подозрительных). При наличии показании проводят дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные работы.

Как этический, так и правовой аспекты мероприятии профилактической дезинфекции, дезинсекции и дератизации в первую очередь сводятся к предотвращению возможного ущерба природным биоценозам, предупреждению вреда растительному и животному миру в результате использования экологически небезвредных химических препаратов. Такой вред может быть предотвращен путем постепенной замены химических дезинфекционных, дезинсекционных и дератизционных средств другими, экологически чистыми (биологическими, механическими и др.), вплоть до полного запрета использования химических средств в будущем. Правовой основой применения средств борьбы с микроорганизмами, кровососущими членистоногими и грызунами является обязательная государственная регистрация и сертификация качеств этих средств, подтверждающая их эффективность и низкую токсичность для человека. Контроль качества этих препаратов в России осуществляет Научно-исследовательский институт профилактической токсикологии и дезинфекции.


Одним из способов реализации государственной политики в области охраны здоровья населения, обеспечивающим предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, является иммунопрофилактика (вакцинация) населения. Иммунопрофилактика осуществляется в обязательном порядке или на добровольной основе. На территории Россиискои Федерации введены обязательные массовые плановые профилактические прививки против 6 инфекционных болезней — туберкулеза, полиомиелита, дифтерии, коклюша, кори и столбняка (закон РСФСР «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статья 24, π. 5). Иммунизация против других инфекционных болезней (брюшной тиф, вирусный гепатит В, туляремия, бруцеллез, сибирская язва, лептоспироз, холера, чума, коксиеллез, клещевой энцефалит, желтая лихорадка, грипп) проводится по так называемым эпидемиологическим или экстренным показаниям только отдельным группам населения, которые в силу своих профессиональных обязанностей или бытовых условии подвергаются повышенному риску заражения этими инфекциями.

Основными принципами иммунопрофилактики являются:


а) доступность, бесплатность, информированность, добровольность в одних или обязательность в других случаях, предусмотренных законами Россиискои Федерации; б) соблюдение конституционных прав и обязанностей граждан при проведении иммунизации; в) своевременность, эффективность и безопасность. Иммунизация должна проводиться в строгом соответствии с перечнем противопоказаний, определенным в совместных нормативных документах Минздрава и Госкомсанэпиднадзора России.

Противники обязательной иммунопрофилактики инфекционных болезней, активно вступающие в средствах массовой информации и сформировавшие тем самым определенное предубеждение населения против прививок, в частности, обосновывают свою позицию тем, что вакцинопрофилактика якобы вообще не является радикальной мерой борьбы с инфекционными болезнями.

Жизнь доказала безусловную необходимость плановой обязательной вакцинопрофилактики и других инфекции. Так, в 1994 г. в России заболели дифтерией 39 703 человека, т.е. в 2,6 раза больше, чем в 1993 г. (15 229 человек), из которых умерли 1104. Показатели заболеваемости составили соответственно 26,8 и 10,3 на 100 000 населения. При этом не вызывает сомнении, что основной причиной чрезвычайного роста заболеваемости дифтерией в России послужил охват вакцинопрофилактикой детей: в 1994 г. лишь 36,3 % (вместо необходимых 91—95 %) детей в возрасте до 11 мес. получили полный курс положенных прививок.

Наиболее часто приводимым аргументом противников массовой иммунизации является утверждение, что используемые для целей иммунопрофилактики препараты небезвредны и поэтому вакцинация чревата опасными для здоровья прививаемых поствакцинальными реакциями.


В связи с этим в первую очередь следует рассмотреть вопрос, служит ли реальный риск возникновения поствакцинальных осложнении у некоторых иммунизированных людей достаточным обоснованием отказа от массовой вакцинопрофилактики инфекции. В качестве иллюстрации напомним, что летальность при коклюше может достигнуть 4 %. Кроме того, коклюш может приводить к необратимым поражениям мозга в 0,6—2 % случаев, не говоря уже о вероятности развития других серьезных осложнении. В то же время поствакцинальные осложнения в виде тяжелого неврологического заболевания возникают в 1 случае на 110 000 прививок против коклюша, т.е. в 0,09 % случаев, а одно стойкое неврологическое расстройство — на 310 000 прививок, т.е. в 0,03 % случаев. Таким образом, вероятность возникновения поствакцинальных осложнении при иммунизации против коклюша во много раз ниже риска возникновения тяжелых последствий заболевания этой инфекцией.

Для осуществления иммунопрофилактики используются иммунобиологические препараты, производимые в России и за рубежом, перечень которых зарегистрирован Государственным комитетом санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации.

Одна из основных этических проблем в области вакцино-профилактики связана с доказанной возможностью трансмиссии парентеральным путем возбудителей вирусных инфекций, в том числе гепатитов В, С и дельта и особенно ВИЧ-инфекции. Одной из трагедий, вызванных нарушениями правил иммунизации, является вспышка СПИДа в 1990 г. в Элисте, где дети были заражены ВИЧ-инфекцией в медицинском стационаре в результате переноса вируса загрязненной иглой. В настоящее время повышена юридическая ответственность руководителей учреждений здравоохранения, которые, организуя и проводя вакцинопрофилактику инфекции среди населения, обязаны обеспечить максимальную защиту людей от парентерального заражения.

Противники иммунопрофилактики утверждают, что иммунизации должны подвергаться только абсолютно здоровые люди, поскольку вакцинация является тяжелым стрессом для организма и ослабленный организм реагирует на прививку развитием побочных реакции. В связи с этим, по их мнению, перечень медицинских противопоказаний к прививкам должен быть расширен. Между тем именно лица с ослабленным здоровьем в других странах мира относятся к группе риска, поскольку именно они по сравнению со здоровыми в большей степени подвержены риску заболевания и поэтому должны иммунизироваться в первую очередь. Педиатры в других странах мира вовсе не считают вакцинацию тяжелым стрессом для организма.

Что же касается требования увеличить число медицинских противопоказаний к вакцинации, то, во-первых, оно не имеет сколько-нибудь серьезного научного обоснования, а во-вторых, с эпидемиологической точки зрения, т.е. в плане борьбы за сохранение общественного здоровья, это тупиковый путь, поскольку он ведет к выхолащиванию самого смысла иммунопрофилактики. Ведь чем больше медицинских отводов (отказов), тем меньше иммунная прослойка среди населения, в результате такая прослойка окажется недостаточной для того, чтобы прервать циркуляцию возбудителя в природе и прекратить или хотя бы снизить заболеваемость.

Исходя из этих соображений, группа экспертов ВОЗ в июле 1995 г. рекомендовала органам здравоохранения России пересмотреть и сократить перечень медицинских противопоказаний к иммунизациям против дифтерии, полиомиелита, коклюша, кори.

Во многих отношениях синдром приобретенного иммунодефицита (СПИД) — стоит особняком среди тысяч известных современной медицине заболеваний.

До середины 80-х гг. недооценка значимости проблемы СПИДа была характерна как для нашей страны, так и для всего мирового сообщества. Первый ВИЧ инфицированный, иностранный гражданин, на территории СССР был выявлен в 1985 г., а первый больной, являвшийся гражданином нашей страны — в марте 1987 г. С начала и в особенности с середины 90-х годов темпы распространения СПИДа в России стали угрожающими: число ВИЧ-инфицированных возрасло от десятков до десятков тысяч человек

Многообразие морально-этических вопросов, связанных с ВИЧ-инфекцией, определяется следующими факторами:

СПИД является заболеванием с чрезвычайно высокой смертностью;

ВИЧ-инфекция уже стала пандемией, то есть ее распространение не сдерживается ни географическими, ни государственными, ни культурными границами;

Этиология СПИДа в большинстве случаев связана с интимнейшими сторонами жизни людей, с человеческой сексуальностью, а также с такими формами девиантного повеления, как злоупотребление наркотиками;

Естественный страх человека перед неизлечимой болезнью часто становится источником неадекватного поведения многих людей в отношении СПИДа, что, в свою очередь, порождает своеобразный феномен массового сознания — "спидофобию";

Высокая стоимость лечения ВИЧ-инфицированных и больных СПИДом в сочетании с неуклонным ростом числа лиц, нуждающихся в таком лечении, побуждает к спорам на темы социальной справедливости, оптимального распределения ресурсов здравоохранения, которые даже в богатых странах всегда ограничены;

Практически все важнейшие вопросы современной медицинской этики (сохранение врачебной тайны, уважение автономии личности пациента, предупреждение дискриминации пациентов в связи с характером их заболевания, право больного на достойную смерть и т.д.) требуют конкретизации, углубленного анализа применительно к ВИЧ-инфицированным и больным СПИДом.

Имея дело с ВИЧ инфицированными или больными СПИДом, врачу приходится сталкиваться не только с клинической реальностью, но также и с распространенным среди широких масс населения крайне негативным отношением к этим пациентам. Моральным долгом врача является добросовестное выполнение по отношению к больным СПИД-ом собственных профессиональных (в том числе и профессионально-этических) обязанностей, и непредвзятое отношение к ним как личностям

Отношение врачей к ВИЧ инфицированным и больным СПИД-ом, которые в значительной части принадлежат к маргинальные группам населения (наркоманам, гомосексуалистам и др.), должно отражать то, что моральным долгом медицинского работника является оказание профессиональной помощи, проявление заботы и сострадания к пациентам лицам, а не оценка их образа жизни.

Здесь же уместно напомнить еще одно требование биомедицинской этики — недопустимость со стороны врача, медсестры, медицинского психолога и т.д. навязывания своего мировоззрения, своих религиозных и философских взглядов, своих убеждений пациенту. Уважение автономии пациента — это и уважительное отношение к его системе ценностей, особенностям его индивидуальности.

В первых же документах, принятых ВОЗ, ВМА и другими международными организациями в связи с нарастанием пандемии СПИДа, одно из центральных мест заняло специально выделяемое требование не допускать со стороны врачей и других медицинских работников дискриминации больных СПИД-ом, ВИЧ инфицированных, а также лиц, представляющих так называемые "группы риска". Отказы врачей и других представителей медицинской профессии оказывать помощь ВИЧ инфицированным — это едва ли не самая напряженная с точки зрения медицинской этики проблема. Проведенное еще в начале 90-х годов в США исследование показало, что, отказывая в помощи больным СПИДом, врачи ссылались на недостаточную специальную подготовку, страх перед инфицированием, отвращение к гомосексуалистам, наркоманам или другим представителям "групп повышенного риска", а также на опасения отпугнуть других пациентов.

Между тем подобный отказ не отвечает не только нормам медицинской этики и этики вообще, но и требованиям закона. Так действующий в нашей стране с 19995 года федеральный закон "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" предписывает оказывать ВИЧ инфицированным на общих основаниях все виды медицинской помощи по клиническим показаниям и не допускать отказ ВИЧ-инфицированным отказ в приеме в учреждения, оказывающие медицинскую помощь.

Наряду с отказом в помощи ВИЧ инфицированным и больным СПИДом грубейшим нарушением профессиональной медицинской этики является разглашение соответствующего диагноза. Очевидно, что нарушение врачебной тайны может принести ВИЧ-инфицированным и больным СПИД-ом значительно более серьезные проблемы, чем многим другим пациентам. Имеется огромное множество примеров, когда такого рода неэтичное и противозаконное поведение медицинских работников инициировало дискриминацию, остракизм, а то и прямое насилие по отношению к вирусоносителям или больным СПИДом. "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан" хотя и содержат гарантии конфиденциальности в отношении диагноза заболевания, в то же время , допускают передачу без согласия пациента, сведений составляющих врачебную тайну пациента в ситуациях чреватых угрозой распространения инфекционных заболеваний.

Среди ВИЧ-инфицированных и больных СПИД-ом определенную долю составляют лица зараженными ятрогенным путем (ятрогения – заболевания вызванное врачебными действиями), как правило, при переливании крови и ее компонентов. Излишне говорить, что подобное ятрогенное заражение представляет грубейшее профессионально-этическое нарушение. Поэтому моральным долгом каждого врача, чьи действия в принципе могут привести к заражению пациента ВИЧ, является особо скрупулезное соблюдение всех профессиональных норм и медико-технологических требований, препятствующих подобному заражению.

 

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
  | Организация профессиональной жизнедеятельности педагога.

Источник: helpiks.org


450

Уважаемый студент!

Представленная работа ранее уже была оценена преподавателем нашего клиента на «отлично». Использование данного материала в качестве основы ускорит процесс подготовки Вашего собственного проекта. Можете быть уверены, что работа уникальна, предлагаем ее только мы, и в открытом доступе в интернете она не находится! Еще один плюс: готовая работа в несколько раз дешевле, чем новая.

Оглавление

Введение

  1. Факторы, формирующие морально – этические проблемы в вопросах СПИДа
  2. Морально-этические проблемы, связанные со СПИД

2.1.Информированное согласие больного на обследование и лечение

  • Социализация и политицация СПИДа
  • Стигмация и СПИДофобия
  • Конфиденциальность
  • Проблема взаимоотношений медицинских работников и больных СПИДом
  • СПИД и профессиональный риск медицинских работников

Заключение
Список используемой литературы

Введение

ВИЧ-инфекцияболезнь, вызываемая вирусом иммунодефицита человека – антропонозное инфекционное хроническое заболевание, характеризующееся специфическим поражением иммунной системы, приводящим к медленному ее разрушению до формирования синдрома приобретенного иммунодефицита (СПИД), сопровождающегося развитием оппортунистических инфекций и вторичных злокачественных новообразований [6].

С 2005 г. и по настоящее время в России регистрируется устойчивый рост числа вновь выявленных случаев инфицирования ВИЧ, с 2011 по 2016г.г. средний ежегодный прирост составил до 10% [10].

Пораженность ВИЧ – инфекцией в РФ на 31.12. 2016г. составила 594,3 на 100 тыс. населения. Наиболее существенный рост заболеваемости в 2016г. зарегистрирован в Республике Крым и г. Севастополь, Карачаево – Черкесской, Кабардино-Балканской Республиках, Камчатском крае, Еврейском, Ненецком, Чукотском АО, Камчатском, Ставропольском крае, Архангельской, Астраханской, Белгородской, Самарской, Ярославской областях. Кроме того, высокая (более 0,5%) пораженность населения ВИЧ – инфекцией установлена в 30 крупных экономически благополучных регионах, где проживает более 45% населения РФ [11,12].

ВО3 и Совет международных медицинских организации постоянно обращаются к проблеме соблюдения морально-этических и правовых норм при организации и осуществлении противоэпидемических мероприятии. При этом постоянно подчеркивается наличие принципиально важного для эпидемиологической практики универсального конфликта между интересами и правами индивида, с одной стороны, и интересами общества — с другой, конфликта, заключающегося в том, что интересы общества в этой сфере нередко не только не совпадают с интересами индивида, но подчас прямо противоречат им.

Таким образом, проблема заболеваемости ВИЧ-инфекцией и СПИДом на протяжении более сорока лет является одной из ключевых медико-социальных проблем современного общества, а также одной из самых распространенных и значимых проблем биомедицинской этики.

В свете вышеизложенного актуальность данной работы очевидна и заключается в необходимости изучения морально-этических проблем СПИДа.

Цель работы – изучить морально-этические проблемы СПИДа.

15 стр.

Если данный вариант Вам не подходит, мы поможем Вам в написании новой работы. Вы можете обратиться к нам с любыми проблемами в учебе! Кроме того, если Вам интересно разобраться в предмете, мы научим Вас самостоятельно решать задачи, подготавливать рефераты, курсовые, дипломы и т.д.

Источник: stydend.ru

План

 

  1. Инфекционные болезни как источник социальной опасности.
  2. Биоэтические аспекты профилактики инфекционных заболеваний.
  3. Основные биоэтические проблемы, связанные с ВИЧ/СПИД.
  4. Спидофобия. Тестирование и скрининг.
  5. СПИД как ятрогения. Профессиональный риск медработников.

 

  1. Инфекционные болезни как источник социальной опасности

 

Б.У. Родионов (2012), анализируя выявленные наукой к концу XX века угрозы всеобщей гибели человечества, отмечает, что массовые заразные болезни – эпидемии и пандемии, в сравнении с другими глобальными угрозами, имеют самый маленький период повторения: 101±1 лет, т.е. от 1 до 100 лет. Значит, угоза умереть от болезней всем – всему человечеству – «висит», по мнению автора, над поколениями людей постоянно. В качестве примера Б.У. Родионов рассматривает глобальные последствия гриппа («испанки»). В 1918 году за 18 месяцев «испанка» распространилась по всей планете и унесла до 50 млн человеческих жизней! Уже в первое полугодие этот грипп убил примерно 25 млн человек. Грозе конца XX века СПИДу на это потребовалось 25 лет.

Признавая необходимость проведения глубоких исследований любых инфекционных заболеваний, необходимо подчеркнуть, что в биоэтическом плане существенное значение имеют масштабы распространения СПИДа. Эти масштабы позволяют, с одной стороны, понять и почувствовать каждому человеку реальность нависшей над современным обществом угрозы, с другой стороны, глубоко осознать каждым медицинским работником степень личной моральной ответственности в общем деле обеспечения глобальной безопасности.

В Декларации ООН от 27 июня 2001 года «О приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом» отмечено, что глобальная эпидемия ВИЧ/СПИДа, достигшая ужасающих масштабов и оказывающая опустошительное воздействие, представляет собой глобальную чрезвычайную ситуацию и одну из самых серьезных угроз жизни и достоинству человека, а также эффективному осуществлению прав человека, которая подрывает социально-экономиче-ское развитие по всему миру и затрагивает все слои общества – нацию, общину, семью и каждого отдельного человека.

В Декларации отмечается, что к концу 2000 года во всем мире насчитывалось 36,1 млн. человек, инфицированных ВИЧ/СПИДом. По данным Всемирной организации здравоохранения, в мире проживает более 50,0 миллионов ВИЧ-инфицированных, и на начало 2000 года 16,0 миллионов человек уже умерли от СПИДа. Ежедневно происходит инфицирование 16 тыс. человек. В России, по состоянию на 1 февраля 2002 г., зарегистрировано 178668 ВИЧ-инфицированных, в том числе детей – 2621. Ежемесячно в стране регистрируется до 7000 новых случаев инфицирования. В Самарской области с 1987 года выявлено 14827 человек с ВИЧ-инфекцией, 294 человека умерли, в том числе от СПИДа – 14.

Для детального рассмотрения вопроса о связи эпидемиологии и прав человека важное значение имеет раздел названной выше Декларации, который называется «ВИЧ/СПИД и права человека». В этом разделе, в частности, указано: «Реализация прав человека и основных свобод всех людей имеет крайне важное значение с точки зрения снижения подверженности риску инфекции ВИЧ/СПИДа. Уважение прав людей, инфицированных ВИЧ/СПИДом, вызывает активную реакцию».

В Декларации содержится призыв ко всем государствам обеспечить принятие, укрепление и соблюдение соответствующего законодательства, положений и иных мер для ликвидации всех форм дискриминации в отношении лиц, инфицированных ВИЧ/СПИДом, и членов уязвимых групп и для обеспечения полного осуществления ими всех прав человека; в частности обеспечить их доступ, среди прочего, к образованию, правам наследования, трудоустройству, охране здоровья, социальным и медицинским услугам, предотвращению, поддержке, лечению, информации и правовой защите при соблюдении принципов конфиденциальности и неприкосновенности частной жизни; и разработать стратегии борьбы с клеймением и социальной изоляцией, связанными с эпидемией.

В Декларации подчеркнуто также то обстоятельство, что доля женщин и девочек в общем числе инфицированных ВИЧ/СПИДом непропорционально велика, разработать и осуществить национальные стратегии, способствующие улучшению положения женщин и полному осуществлению женщинами всех прав человека; совместной ответственности мужчин и женщин за безопасные половые отношения; расширению возможностей женщин в плане контроля, свободного и ответственного принятия решений по вопросам, касающимся их сексуальной жизни, с тем чтобы лучше защитить себя от риска ВИЧ-инфекции.

Приведенные положения Декларации позволяют выделить следующие существенные, с биоэтической точки зрения, моменты:

  1. Глобальная эпидемия ВИЧ/СПИДа – это одна из самых серьезных угроз жизни и достоинству человека, а также эффективному осуществлению прав человека.
  2. Реализация прав человека и основных свобод всех людей рассматривается с точки зрения снижения подверженности риску инфекции ВИЧ/СПИДа.
  3. Активно поддерживается принцип уважения прав людей, инфицированных ВИЧ/СПИДом.
  4. Провозглашается стратегия борьбы с клеймением и социальной изоляцией, связанными с эпидемией.
  5. Отмечается сочетание принципов свободы и ответственности.

Важно подчеркнуть, что при рассмотрении вопросов эпидемиологии и прав человека нередко возникает конфликт между интересами и правами человека, с одной стороны, и интересами общества, с другой. Эти интересы не только не совпадают, но часто являются противоположными.

Демократическое общество признает человека, его права и свободы высшей ценностью. Вместе с тем права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Так, право гражданина на отказ от медицинского вмешательства не имеет абсолютного характера, поскольку согласно п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ № 323-ФЗ) медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

Источник: pediatrino.ru

а ВИЧ — инфицированного. Везде ему было отказано в обслуживании. Подобный отказ не отвечает не только нормам медицинской этики и этики вообще, но и требованиям закона, который гласит, что: "ВИЧ — инфицированным оказываются на общих основаниях все виды медицинской помощи по клиническим показаниям" (ст.14 закона "О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека"); "не допускается … отказ … в приеме в … учреждения, оказывающие медицинскую помощь" (ст.17 того же закона).

Наряду с отказом в помощи ВИЧ — инфицированным и больным СПИДом грубейшим нарушением профессиональной медицинской этики является разглашение соответствующего диагноза. Существуем много примеров, когда такого рода поведение медицинских работников инициировало дискриминацию, остракизм, а то и прямое насилие по отношению к вирусоносителям или больным СПИДом. Так, в ходе расследования случая внутрибольничного заражения ВИЧ группы детей в г. Элисте был выявлен первоначальный источник инфекции — умерший за несколько месяцев до этого ребенок, родители которого также оказались инфицированными. Факт стал известен не только медикам и участникам расследования, но и посторонним лицам. После этого семья подверглась такому остракизму, что отец вынужден был скрыться, а мать, в результате скоротечного развития СПИДа, умерла.

Ст.61 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" — "Врачебная тайна" содержит не только определение объекта врачебной тайны, но и требование, которое хотелось бы подчеркнуть особо: "Гражданину должна быть подтверждена конфиденциальность передаваемых им сведений". В этой статье перечислены ситуации, допускающие передачу сведений о пациенте, составляющих врачебную тайну, без его согласия; одной из таких ситуаций является "угроза распространения инфекционных заболеваний".

Как видим, врач и здесь призван искать компромисс между личными интересами пациента, с одной стороны, и общественными интересами, с другой.

ТЕСТИРОВАНИЕ И СКРИНИНГ НА ВИЧ В КОНТЕКСТЕ ПРИНЦИПА УВАЖЕНИЯ АВТОНОМИИ ПАЦИЕНТА.

Скрининг — выявление частоты нераспознанной заболеваемости с помощью быстродействующих тестов. В массовой практике тестирования и скрининга чаще всего используют методы иммуноферментного анализа, которые могут давать как ложноположительные, так и ложноотрицательные результаты.

Эти тесты были разработаны с целью исследования донорской крови и поэтому имеют высокую чувствительность, что даже вероятная ошибка при их исследовании дает положительный результат. В этом случае кровь обязательно подлежит уничтожению, а самому донору проводится контрольное тестирование. Ложноотрицательные результаты зависят от того, что инкубационный период для ВИЧ — инфекции составляет 1-3 месяца. В течение этого периода человек является вирусоносителем, чего тест на антитела к ВИЧ не выявляет.

Возможность пройти тест на наличие антител к ВИЧ должна предоставляться каждому. Тестирование может быть добровольным и обязательным. При добровольном анонимном тестировании пациент регистрируется под номером, при этом в документ не заносятся ни адрес, ни фамилия пациента. При конфиденциальном тестировании сведения о личности пациента отражаются в его медицинских документах.

Тестирование на ВИЧ должно сопровождаться консультированием пациента как до, так и после проведения тестирования. Адекватное информирование пациента становится лучшей психотерапией.

Пациенты окончательно информируются о результатах тестирования только после подтверждения положительных результатов тестирования. Это делается для того, чтобы избежать трагических случаев, подобных тому, произошел в Риге в 1998 г.: супруги, узнав о положительных результатах тестирования у одного из них, покончили жизнь самоубийством; посмертные исследования факта заражения ВИЧ не обнаружились.

Проблема обязательного тестирования и скрининга на ВИЧ вызывает бурные споры. В США с 1985 г. Введено обязательное тестирование в армии. В некоторых штатах проверка на СПИД обязательна перед вступлением в брак, а с 1997 г. К обязательной проверке на ВИЧ всех новорожденных приступили в штате Нью-Йорк.

Многие зарубежные специалисты считают, что практика обязательного тестирования на ВИ не только нарушает права человека, но также оказывается малоэффективной как заслон на пути распространения эпидемии, а поэтому её исполнение должно быть ограничено.

В нашей стране обязательная регистрация заболеваний СПИДом была введена в 1985 г., с момента выявления первого случая заболевания. В 1987 г. По инициативе врачей-эпидемиологов по Всесоюзному радио было сообщение об открытии в Москве кабинета анонимного обследования на СПИД. Через несколько дней этот кабинет заработал, принимая до тысячи человек в месяц. В итоге с 1987 по 1992 гг. было проведено свыше 85 млн. тестов на ВИЧ.

В нашей стране широко применяется "метод эпидрасследования". Эпидрасследование — это выявление источника заражения в каждом случае инфекции, по возможности, восстановление всей "цепочки" передачи инфекции и одновременно предпринимаемые меры по профилактике распространения инфекции.

В принятом в 1995 г. Федеральном законе "О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека" требование обязательного тестирования на СПИД "партнеров" было отменено. Отменено также и обязательное профилактическое наблюдение ВИЧ — инфицированных в учреждениях здравоохранения. Согласно закону, обязательному тестированию на СПИД подлежат только доноры крови, биологических жидкостей, органов и тканей, а также представители отдельных профессий.

 

Спид как ятрогения

 

С позиции биомедицинской этики, для врача или медсестры все ВИЧ — инфицированные пациенты имеют одинаковый статус, не допускающий дискриминации при оказании им медицинской помощи. Что касается обыденного взгляда на различных больных СПИДом, в сознании большинства людей этиологический фактор трансформируется в фактор морального осуждения, в результате чего пациенты, заразившиеся половым путем или при введении наркотиков, практически всегда испытывают чувство вины, усугубляемое общественным остракизмом, и, напротив — заразившиеся от матери или при парентеральных медицинских вмешательствах всегда воспринимаются общественным мнением как невинные жертвы.

В медицинских учреждениях передача ВИЧ-инфекции может произойти от больного к больному, от больного к медработнику и от медработника к больному. По степени концентрации вируса из биологических жидкостей на первом месте находится кровь.

Некоторое снижение риска передачи ВИЧ — инфекции с донорской кровью произойдет тогда, когда донорская служба в нашей стране откажется от использования послеабортной и плацентарной крови. При использовании этих источников заготовки крови отсутствует фактор личной ответственности человека, выступающего в роли донора.

Наиболее известный случай массового заражения ВИЧ через переливание крови имел место во Франции в середине 80-х годов. Четвертая часть донорской крови собиралась здесь в тюрьмах. Первой причиной столь массовой ятрогении эксперты признали то, что оборудование, условия сбора и хранения крови, а также квалификация (крови) медиков здесь были значительно ниже, чем в обычных клиниках. Еще более важной причиной оказалось то, что летом 1985 г. правительство Франции затормозило минимум на 3 месяца обязательное тестирование на ВИЧ донорской крови. Разгоревшийся скандал с зараженной ВИЧ кровью приобрел международный характер. Решением суда был осужден директор Национального центра по переливанию крови Гаретта на 4 года. Общественность, прежде всего ассоциация больных гемофилией, требовала, чтобы на скамье подсудимых все причастные к "кровяному делу" высшие государственные чиновники.

Широкий резонанс в мире вызвала вспышка внутрибольничного заражения ВИЧ 268 человек на юге России. В конце 1988 г. из г. Элисты поступила информация только о двух выявленных случаях серо позитивности. Гипотеза о возможности внутрибольничного заражения появилась, когда выяснилось, что у ВИЧ — инфицированной женщины за несколько месяцев до этого умер маленький ребенок. Вместе с нею он проходил лечение в том же отделении больницы, где в момент эпид расследования находится зараженный ребенок, родители которого были здоровы. Проверка еще 18 детей в том же отделении выявила еще 3-х ВИЧ — инфицированных. Благодаря эпидрасследованию, проведенному московскими специалистами — эпидемиологами во главе с Покровским был доказан ятрогенный характер заражения ВИЧ — пациентов на юге России: или через использование одного шприца у разных больных, или через промывание внутривенных катетеров одним и тем же раствором гепарина.

Таким образом, в период 1988-1989 гг. передача ВИЧ-инфекции на территории СССР часто осуществлялась при парентеральных вмешательствах в медицинских стационарах, которые выполнялись инструментами, не подвергшимся стерилизации.

Сенсацией явились выводы отечественных специалистов о доказанных случаях передачи ВИЧ при грудном вскармливании от зараженной матери ребенку или от зараженного ребенка матери. Отсюда последовала рекомендация о целесообразности отмены грудного вскармливания в таких ситуациях.

Все факты ятрогенного заражения ВИЧ должны быть предметом обязательного эпидрасследования с последующими выводами, в том числе и этического, а в необходимых случаях — юридического характера.

В США обсуждались случаи заражения пациентов ВИЧ при оказании им стоматологической помощи. В одном случае пациентка, зараженная своим стоматологом ятрогенным путем, получила компенсацию в 1 млн. долларов. А врач-стоматолог, узнав, что является источником инфицирования для своих пациентов, разослал им более 580 писем с предложением пройти тестирование на ВИЧ; из прошедших тестирова

Источник: www.studsell.com


You May Also Like

About the Author: admind

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.